BIP-Aktuell #390: Das dreiseitige Waffenembargo gegen Israel

Bericht für die Genfer Konferenz zum Waffenhandelsvertrag (ATT) im März 2026

1. Das dreiseitige Waffenembargo gegen Israel
2. Krieg im Gazastreifen: Pro-palästinensische Gruppen bezeichnen Urteil eines Brüsseler Gerichts als „historisch“
3. „Jeder einzelne Israeli trägt Verantwortung für die Pogrome gegen Palästinenser im Westjordanland“

Der Hauptartikel diese Ausgabe ist ein Bericht, den Dr. Shir Hever, der Geschäftsführer von BIP, auf der Jahreskonferenz zum Waffenhandelsvertrag (ATT) am 17. März in Genf im Rahmen einer von Kolumbien initiierten Veranstaltung präsentiert hat. An dieser Konferenz nahmen drei zivilgesellschaftliche Organisationen teil: das Boycott National Committee, Safer World und BIP. Hever legt den rechtlichen Rahmen für den internationalen Waffenhandel mit Israel dar und dokumentiert konkrete Fälle, in denen Staaten und Unternehmen ihren völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen sind. Er stützt sich auf den Waffenhandelsvertrag (ATT), das Übereinkommen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, die Vierte Genfer Konvention, den Gemeinsamen Standpunkt des Europäischen Rates zur Ausfuhr von Militärtechnologie und Militärgütern sowie eine Reihe von UN-Resolutionen – darunter die Resolution der UN-Generalversammlung vom 18. September 2024 – und das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) vom Juli 2024.

Die zentrale Argumentation umfasst drei Punkte: Erstens, dass eine rechtsverbindliche Verpflichtung zu einem dreiseitigen Waffenembargo gegen Israel besteht; zweitens, dass eine Reihe von ATT-Unterzeichnerstaaten gegen diese Verpflichtung verstößt, während sie sich gleichzeitig als Verfechter des Völkerrechts bezeichnen; und drittens, dass diese Heuchelei eine systemische Bedrohung für den ATT-Rahmen und im weiteren Sinne für die regelbasierte internationale Ordnung darstellt.

Die Vertragsstaaten des Waffenhandelsvertrags: Die gelb markierten Länder haben den Vertrag unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Die grün markierten Länder haben ihn ratifiziert. Quelle: 2025, Wikipedia.

1. Das dreiseitige Waffenembargo: Eine rechtliche Verpflichtung
Die Verpflichtung, ein Waffenembargo gegen Israel zu verhängen, ist keine politische Position – sie ist eine Vorgabe des Völkerrechts. Sie wirkt auf drei unterschiedlichen Ebenen, von denen jede für die ATT-Mitgliedstaaten und in vielen Fällen auch für Staaten im weiteren Sinne nach dem Völkergewohnheitsrecht bindend ist.

Ich empfehle nachdrücklich, die Analyse von Irina Pietropaoli zu den Verpflichtungen von Drittstaaten und Unternehmen im Rahmen verschiedener internationaler Rechtsinstrumente zu lesen. Ihre Arbeit befasst sich nicht nur mit dem ATT, sondern auch mit dem Gemeinsamen Standpunkt des Europäischen Rates zu Waffenausfuhren, der Völkermordkonvention, der Vierten Genfer Konvention und einschlägigen Resolutionen der Vereinten Nationen. Sie liefert eine fundierte rechtliche Grundlage für die in diesem Briefing vorgebrachten Argumente. Der Artikel stammt aus der Zeit vor der Veröffentlichung von zwei bedeutenden rechtlichen Entwicklungen – dem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs vom Juli 2024 und der Resolution der UN-Generalversammlung vom September 2024 –, doch sein grundlegender Rahmen ist nach wie vor gültig und unverzichtbare Lektüre.

1.1 Das Verbot von Waffenverkäufen an IsraelStaaten ist es untersagt,
Waffen an Israel zu verkaufen, wenn ein glaubwürdiges Risiko besteht, dass diese Waffen zur Begehung von Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Völkermord verwendet werden. Diese Verpflichtung ergibt sich aus dem ATT – insbesondere aus den Artikeln 6und 7 – sowie aus der Völkermordkonvention, die allen Vertragsstaaten eine Sorgfaltspflicht auferlegt, um eine Mittäterschaft an Völkermord zu verhindern. 

1.2 Das Verbot des Waffenkaufs aus Israel
Weniger bekannt, aber ebenso verbindlich ist die Verpflichtung, keine Waffen aus Israel zu erwerben. Durch den Kauf von Waffen israelischer Hersteller leisten Staaten direkte finanzielle Unterstützung für Israels Kriegsmaschinerie. Dies ist nicht nur eine moralische Frage: Nach dem Sorgfaltspflichtenstandard der Völkermordkonvention und dem Grundsatz der Nichtmitschuld im humanitären Völkerrecht tragen Staaten, die wissentlich eine in Völkermord verwickelte Rüstungsindustrie finanzieren, rechtliche Verantwortung.

Der Kauf des israelischen Raketenabwehrsystems „Arrow 3“ durch Deutschland für rund vier Milliarden Euro ist ein typisches Beispiel dafür. Wie Israels ehemaliger Luftwaffenkommandant – Generalmajor Amikam Norkin, der, wie ich zu meiner Schande gestehen muss, ein Familienmitglied von mir ist – in einem Interview im August 2023 einräumte, befand sich die israelische Rüstungsindustrie vor dem aktuellen Konflikt in einer Krise. Es war Deutschlands Entscheidung, das „Arrow 3“-System zu kaufen, die, wie er sagte, Israels Rüstungsindustrie rettete und es dem israelischen Militär ermöglichte, die Stärke zu bewahren, die es seitdem in Gaza, im Westjordanland und im Libanon eingesetzt hat (Quelle auf Hebräisch). Obwohl das „Arrow 3“-System angeblich ein Verteidigungssystem ist, trug die Finanzierung des israelischen Rüstungsunternehmens IAI durch Deutschland dazu bei, dass Israel Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord begehen konnte.

1.3 Das Verbot des Waffentransits nach Israel
Die dritte Dimension des Embargos besteht in der Verpflichtung, den Transit von Waffen nach Israel über nationale Häfen, Flughäfen oder den Luftraum nicht zuzulassen. Diese Verpflichtung stützt sich auf die Artikel 6 und 7 des ATT, die nicht nur für Transfers gelten, sondern auch für die Erleichterung von Transfers – einschließlich Transit und Umladung.

Staaten haben sowohl die Befugnis als auch die rechtliche Pflicht, von Schiffen und Flugzeugen, die auf dem Weg nach Israel ihr Hoheitsgebiet durchqueren, Ladungsverzeichnisse zu verlangen. Die Behauptung Belgiens, es könne nicht wissen, was Frachtschiffe bei der Durchfahrt durch den Hafen von Antwerpen transportieren, ist nicht glaubwürdig. Belgien hat die rechtliche Befugnis, die Offenlegung von Ladungsverzeichnissen zu verlangen, bevor es Anlegerechte gewährt. Die Nichtwahrnehmung dieser Befugnis mindert die rechtliche Verpflichtung nicht; sie stellt einen Verstoß gegen diese dar.

2. Das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs vom Juli 2024 und die Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom September 2024
Zwei aktuelle rechtliche Entwicklungen haben den Rahmen des Waffenembargos erheblich gestärkt, und jede ernsthafte rechtliche oder politische Analyse muss diese berücksichtigen.

Das Gutachten des IGH vom Juli 2024 erklärte die Besetzung des Westjordanlands, des Gazastreifens und der syrischen Golanhöhen durch Israel für völkerrechtswidrig und forderte Israel auf, seine Truppen so bald wie möglich abzuziehen. Entscheidend ist, dass das Gutachten auch Drittstaaten Verpflichtungen auferlegte: Sie müssen sich jeglichen Handels oder jeglicher Aktivitäten enthalten, die die rechtswidrige Besetzung unterstützen oder aufrechterhalten.

Dies ist für den Waffenhandel von unmittelbarer Bedeutung, da jedes israelische Rüstungsunternehmen im Rahmen der illegalen Besetzung dieser Gebiete tätig ist oder diese direkt unterstützt. Es gibt keinen wesentlichen Unterschied zwischen Israels heimischer Rüstungsindustrie und seinem Besatzungsapparat – sie sind ein und dasselbe. Das Gutachten des IGH bietet daher eine vom ATT unabhängige Rechtsgrundlage für Staaten, jeglichen waffenbezogenen Handel mit israelischen Rüstungsunternehmen einzustellen.

Die Resolution der UN-Generalversammlung vom 18. September 2024 bestätigte das Gutachten des IGH und bekräftigte die darin den Mitgliedstaaten auferlegten Verpflichtungen. Die UN setzte Israel eine Frist von 12 Monaten für den Abzug seiner Truppen aus den besetzten Gebieten, die im September 2025 ablief. Zusammen haben diese beiden Instrumente jegliche zuvor möglicherweise bestehende rechtliche Unklarheit beseitigt und die Argumente für ein umfassendes Waffenembargo rechtlich unanfechtbar gemacht.

3. Neue Technologien und die Grenzen bestehender Rahmenwerke
Der ATT wurde unter Berücksichtigung konventioneller Waffensysteme ausgearbeitet. Der Konflikt im Gazastreifen hat erhebliche Lücken im Geltungsbereich des Vertrags aufgezeigt, insbesondere im Hinblick auf Technologien, die für die moderne Kriegsführung unverzichtbar sind, sich jedoch nicht eindeutig den traditionellen Waffenkategorien zuordnen lassen.

3.1 Künstliche Intelligenz als Kriegswaffe
Künstliche Intelligenz wird derzeit im Gaza-Konflikt als direktes Instrument zur Zielerfassung eingesetzt. KI-Systeme werden genutzt, um Ziele zu identifizieren, Angriffslisten zu erstellen und – laut dokumentierten Berichten – Opferzahlen zu ermitteln, bei denen die Zahl der zivilen Todesopfer systematisch zu niedrig angesetzt wird. Dies ist kein nebensächliches oder spekulatives Problem, sondern ein dokumentiertes Merkmal der aktuellen Militäroperationen Israels.

Der ATT-Rahmen befasst sich noch nicht mit KI-gestützten Waffensystemen. Dies ist eine Lücke, die die ATT-Gemeinschaft dringend schließen muss. Staaten, die KI-Technologie, Dateninfrastruktur oder Entwicklungsunterstützung für militärische Zielerfassungssysteme bereitstellen, die in Kontexten eingesetzt werden, in denen Kriegsverbrechen begangen werden, sollten nach denselben Sorgfaltsprinzipien, die für den Transfer konventioneller Waffen gelten, als mitschuldig angesehen werden.

3.2 Cloud-Dienste und das Nimbus-Projekt
Amazon, Microsoft und Google haben alle Cloud-Computing-Dienste für Israels Nimbus-Cloud-Projekt bereitgestellt, das es dem israelischen Militär ermöglicht, riesige Datenmengen über Palästinenser zu speichern und zu verarbeiten, Ziele zu generieren und – im Endeffekt – zivile Profile in militärische Zieldaten umzuwandeln. Dabei handelt es sich nicht um passive kommerzielle Dienstleistungen. Es sind aktive Beiträge zu einer militärischen Zielerfassungsinfrastruktur.

Die Europäische Union stuft bestimmte Überwachungs- und Datentechnologien als Güter mit doppeltem Verwendungszweck ein, die Exportkontrollen unterliegen. Die gleiche Logik sollte für Cloud-Infrastrukturen gelten, die speziell für militärische Zielerfassung konfiguriert sind. Staaten, in denen diese Unternehmen ihren Hauptsitz haben oder operativ tätig sind, sind verpflichtet, sicherzustellen, dass ihre Exportkontrollregelungen diese Dienste abdecken.

3.3 Spyware
Israel ist der einzige Staat, der privaten Unternehmen gestattet hat, von militärischen Nachrichtendiensten entwickelte Spyware in Militärqualität an ausländische Regierungen und andere Akteure zu verkaufen, um sie gegen Zivilisten einzusetzen. Spyware dieser Art ist ohne Einschränkung eine Kriegswaffe. Sie ist kein Instrument der Strafverfolgung, sondern ein Mittel zur Überwachung, Unterdrückung und gezielten Tötung.

Die Einstufung von Spyware als Gut mit doppeltem Verwendungszweck durch die EU ist in diesem Zusammenhang eine erhebliche Untertreibung. Die ATT-Gemeinschaft sollte darauf drängen, dass Spyware neu klassifiziert und als das reguliert wird, was sie ist: eine Waffe.

4. Konkrete Verstöße durch ATT-Mitgliedstaaten
Der folgende Abschnitt dokumentiert konkrete Verstöße – oder Beinahe-Verstöße – durch ATT-Mitgliedstaaten. Es handelt sich dabei nicht um eine vollständige Auflistung. Ziel ist es, die Kluft zwischen erklärten Verpflichtungen und tatsächlichem Verhalten aufzuzeigen und deutlich zu machen, dass eine solche Heuchelei ein systemisches Risiko für die Glaubwürdigkeit des ATT darstellt.

4.1 Österreich
Österreich hat Israel mit Rotax-Motoren beliefert, die in Militärdrohnen von Elbit Systems, Israels größtem Rüstungsunternehmen, zum Einsatz kommen. Diese Motoren haben keine zivile Anwendung. Sie sind Bestandteile von Waffen, die in Gaza, im Westjordanland, im Libanon und im Iran in großem Umfang eingesetzt wurden. Österreich hat diese Exporte in seinen ATT-Meldungen nicht angegeben – ein schwerwiegender Verstoß gegen die Transparenzpflichten, der den zugrunde liegenden Verstoß gegen Artikel 7 noch verschärft.

Österreich hat Glock-Pistolen auch nach Israel exportiert und diese in seinem ATT-Bericht als Exporte für den polizeilichen Einsatz ausgewiesen. Am 15. März dieses Jahres hat jedoch eine als „Duvdevan“ bekannte Einheit des israelischen Militärgeheimdienstes – deren Soldaten regelmäßig in Zivilkleidung operieren – Glock-Pistolen eingesetzt, um vier Mitglieder der Familie Bani Odeh zu ermorden. Gegen diese Soldaten wurde keine Anklage erhoben. Österreich kann nicht behaupten, dass die Glock-Pistolen ausschließlich für Strafverfolgungszwecke verwendet werden.

4.2 Deutschland
Deutschland ist nach den Vereinigten Staaten der zweitgrößte Waffenlieferant Israels. Da die Vereinigten Staaten nicht Vertragspartei des ATT sind, ist Deutschland praktisch gesehen der größte Verstoß gegen die Bestimmungen des Vertrags unter dessen Unterzeichnern.

Die deutschen Exporte nach Israel sind zu zahlreich, um sie hier alle aufzuzählen. Zu den Beispielen gehören Matador-Panzerabwehrraketen – die zur Zerstörung von Wohnhäusern eingesetzt werden – sowie Munition für Marine und Landstreitkräfte. Deutschland leitet zudem Waffen nach Israel weiter und kauft Waffen von israelischen Herstellern. Im Jahr 2024 kündigte Deutschland angesichts eines von Nicaragua vor dem IGH angestrengten Verfahrens wegen Beihilfe zum Völkermord eine teilweise Aussetzung von Ausfuhrgenehmigungen für Angriffswaffen an. Gleichzeitig stufte es jedoch Panzerkomponenten als zivile Exporte ein, um diese Aussetzung zu umgehen. Diese Täuschung wurde von Forschern bei Shadow World Investigations im Vereinigten Königreich aufgedeckt.

4.3 Japan
Japan wird in Diskussionen über Waffenlieferungen an Israel selten erwähnt, doch das Verhalten des japanischen Industriekonzerns FANUC verdient ernsthafte Beachtung. FANUC stellt Industrieroboter her und hat diese – zusammen mit laufenden Supportleistungen und Ersatzteilen – an israelische Rüstungsunternehmen zum Zweck der Waffenproduktion verkauft. FANUC hat dies öffentlich bestritten und behauptet, seine israelischen Kunden seien zivile Einrichtungen.

Dieser Behauptung widersprechen jedoch eindeutig Foto- und Videobeweise, die von israelischen Rüstungsunternehmen selbst veröffentlicht wurden und auf denen FANUC-Roboter in Waffenproduktionslinien zu sehen sind. FANUC hat somit nicht nur Werkzeuge geliefert, die zur Herstellung von Waffen verwendet werden, die im Rahmen eines mutmaßlichen Völkermords eingesetzt werden, sondern auch aktiv versucht, diese Tatsache zu verschleiern. Die Waffenexportpolitik des japanischen Außenministeriums sollte diesen Handel eigentlich verbieten; dass er dennoch weiterhin stattfindet, wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich der Durchsetzung auf.

4.4 Irland
Die politische Führung Irlands gehört zu den lautstärksten Stimmen in der Europäischen Union, wenn es darum geht, die von israelischen Streitkräften begangenen Gräueltaten zu verurteilen. Irische Politiker haben Rechenschaft gefordert und sich für strengere Maßnahmen auf EU-Ebene ausgesprochen. Umso beunruhigender ist es, dass die irische Regierung gleichzeitig daran scheitert, ihre eigenen Gesetze am Flughafen Shannon durchzusetzen.

Der Flughafen Shannon wurde als Transitpunkt für Waffen genutzt, die für Israel bestimmt waren, was einen Verstoß gegen irisches Recht und internationales Recht darstellt. Die irische Regierung hat keine wirksamen Maßnahmen ergriffen, um diese Transite zu unterbinden. Der Widerspruch zwischen den von Irland verkündeten Werten und seiner Flughafenpolitik ist eklatant und ein Beispiel für genau jene Heuchelei, die die Legitimität des ATT-Rahmens untergräbt.

4.5 Niederlande
Die Niederlande stellen wohl den deutlichsten Fall eines rechtlichen Widerspruchs unter den ATT-Mitgliedstaaten dar. Ein niederländisches Gericht wies die Regierung an, den Export von Bauteilen für F-35-Kampfflugzeuge nach Israel einzustellen. Die Regierung legte gegen dieses Urteil Berufung ein – das heißt, sie ging vor Gericht, um ihr Recht zu verteidigen, weiterhin Teile für Flugzeuge zu liefern, die bei Angriffen eingesetzt wurden, bei denen Tausende Zivilisten getötet wurden.

Gleichzeitig hat sich die niederländische Regierung dem Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) angeschlossen, das Südafrika gemäß der Völkermordkonvention gegen Israel angestrengt hat. In diesem Verfahren hat die niederländische Regierung argumentiert, dass die Völkermordkonvention Handlungen der Entmenschlichung, vorsätzliche Aushungerung, die Tötung von Zivilisten und das systematische Versäumnis, zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten zu unterscheiden, abdeckt – und dass diese für Drittstaaten verbindliche Verpflichtungen begründen.

Die Niederlande können logischerweise nicht beide Positionen gleichzeitig vertreten. Ihre Beteiligung an dem Völkermordverfahren vor dem Internationalen Gerichtshof bei gleichzeitiger Anfechtung einer innerstaatlichen gerichtlichen Anordnung zur Einstellung von F-35-Teileexporten ist ein Paradebeispiel für jene institutionelle Heuchelei, die die Grundlagen des Völkerrechts untergräbt.

5. Das F-35-Programm: Eine strukturelle Lücke im ATT
Das Joint-Strike-Fighter-Programm F-35 wurde – ob absichtlich oder faktisch – gezielt so konzipiert, dass es die Rüstungskontrollgrundsätze des ATT untergräbt. Die Komponenten der F-35 werden in mehreren Ländern hergestellt. Staaten, die aus rechtlichen Gründen entschieden haben, dass sie keine Waffen nach Israel exportieren dürfen, liefern dennoch weiterhin Komponenten an den amerikanischen Hersteller Lockheed Martin, der die Flugzeuge dann zusammenbaut und an Israel ausliefert.

Diese Staaten haben geltend gemacht, dass sie nicht verpflichtet seien, Endverwenderbescheinigungen für im Rahmen des F-35-Programms gelieferte Komponenten vorzulegen. Diese Auslegung ist falsch und muss zurückgewiesen werden. Die Artikel 2 und 3 des ATT legen eindeutig fest, dass auch Waffenkomponenten selbst den Bestimmungen des Vertrags unterliegen. Der Geist des Vertrags – und sein Wortlaut – verlangen, dass Staaten die Endverwendung von Komponenten nachverfolgen, nicht nur die von fertigen Waffensystemen. Eine andere Auslegung des Vertrags würde ihn im Kontext der modernen, international verteilten Waffenproduktion bedeutungslos machen.

6. Güter mit doppeltem Verwendungszweck und die Sorgfaltspflicht
Die Artikel 6 und 7 des ATT legen fest, dass Staaten verpflichtet sind, die Genehmigung von Waffenlieferungen, einschließlich Gütern mit doppeltem Verwendungszweck und Komponenten, zu verweigern, wenn ein erhebliches Risiko besteht, dass diese zur Begehung oder Erleichterung schwerwiegender Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht verwendet werden.

Der Fall des deutschen Unternehmens Jumo veranschaulicht die praktischen Auswirkungen dieser Verpflichtung. Jumo liefert Druckregler nach Israel für den Einsatz in Klimaanlagen – eine zivile Anwendung. Am 1. Juli 2024 wurde jedoch festgestellt, dass eine Rakete, die auf das Flüchtlingslager Nour a-Shams in der Nähe von Nablus im Westjordanland abgefeuert wurde, einen Jumo-Druckregler enthielt, der für militärische Zwecke umfunktioniert worden war. Dies ist kein hypothetisches Risiko – es handelt sich um einen dokumentierten Fall, in dem eine von Deutschland gelieferte zivile Komponente in eine Waffe umgewandelt wurde, die gegen ein palästinensisches Flüchtlingslager eingesetzt wurde. Deutschland und alle anderen Staaten, deren zivile Exporte auf diese Weise zweckentfremdet werden, sind rechtlich verpflichtet, unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen, um diese Exporte zu stoppen.

7. Fluggesellschaften und der Transit von Waffen: Drei Fallstudien
Der Transit von Waffen auf dem Luftweg verdient besondere Beachtung, sowohl wegen seiner praktischen Bedeutung als auch weil mehrere Fälle aus jüngster Zeit gezeigt haben, dass Staaten ihren bestehenden Verpflichtungen nicht nachkommen.

7.1 Challenger Airlines (Israel)
Die israelische Fluggesellschaft Challenger Airlines war ein wichtiges Transportmittel für den Lufttransport von Waffen von Serbien nach Israel. Am 25. November 2024 gab der israelische Verteidigungsminister Israel Katz bekannt, dass Flugzeuge von Challenger insgesamt 120.000 Tonnen Material transportiert hätten – überwiegend aus Belgrad (Quelle auf Hebräisch). Die von Challenger bedienten Routen führen durch den Luftraum und in einigen Fällen über Flughäfen europäischer Staaten. Jeder Staat, dessen Hoheitsgebiet für diese Transite genutzt wurde, trägt eine potenzielle rechtliche Verantwortung für die Ermöglichung rechtswidriger Waffenlieferungen.

7.2 Lufthansa
Lufthansa hat ihre Waffenlieferungen an Israel auf Druck der britischen Regierung ausgesetzt. Die Art und Weise, wie sie diese Aussetzung kommuniziert hat, gibt jedoch selbst Anlass zu ernsthafter Besorgnis. In ihrer öffentlichen Erklärung wies Lufthansa darauf hin, dass sie sich nur deshalb an das Gesetz halte, weil sie von den britischen Behörden rechtlich dazu verpflichtet worden sei, und dass sie eine Wiederaufnahme der Waffenlieferungen anstreben werde, sollte diese Verpflichtung aufgehoben werden.

Dies ist keine akzeptable Haltung. Das Völkerrecht verlangt nicht nur Einhaltung, sondern auch Respekt. Eine Erklärung, die aktiv darauf abzielt, die normative Grundlage einer rechtlichen Verpflichtung zu untergraben – und die die Einhaltung als Auferlegung statt als Pflicht darstellt –, stellt eine Bedrohung für die auf Regeln basierende internationale Ordnung dar. Die ATT-Gemeinschaft sollte das Verhalten von Lufthansa offiziell ansprechen.

7.3 Air France
Am 25. Oktober 2024 transportierte Air France über den Flughafen Charles de Gaulle Waffen nach Israel, obwohl Vertreter der Gewerkschaft der Flughafenmitarbeiter öffentlich erklärt hatten, dass sie sich weigern würden, an der Waffenlieferung nach Israel mitzuwirken, da dies eine rechtswidrige Handlung darstelle. Die französische Regierung ergriff keine Maßnahmen zur Durchsetzung des Gesetzes. Dieses Versäumnis der Rechtsdurchsetzung ist kein geringfügiger Verwaltungsfehler – es handelt sich um eine bewusste politische Entscheidung des französischen Staates, kommerzielle Interessen über seine rechtlichen Verpflichtungen zu stellen. Dies muss untersucht werden, und es muss Rechenschaft gefordert werden.

8. Bewährte Praxis: Der Abzug von Militärattachés
Auch wenn sich dieser Bericht auf negative Beispiele für die Nichtumsetzung der ATT-Grundsätze konzentriert, gibt es positive Beispiele, die es wert sind, hervorgehoben zu werden – sowohl wegen ihrer eigenen Bedeutung als auch als Vorbilder für andere Staaten.

Chile hat seinen Militärattaché aus seiner Botschaft in Israel abgezogen. Dies ist eine bedeutende Maßnahme von sowohl praktischer als auch symbolischer Bedeutung. Militärattachés erleichtern die Zusammenarbeit zwischen den Streitkräften, einschließlich des Austauschs von Informationen, die für die Beschaffung und den Einsatz von Waffen relevant sind. Ihr Abzug signalisiert eine klare politische und rechtliche Absicht, sich vom militärischen Apparat Israels zu distanzieren. Andere Staaten sollten dem Beispiel Chiles folgen; es stellt einen konkreten und unmittelbar umsetzbaren Schritt hin zur vollständigen Einhaltung der Embargo-Verpflichtung dar.

9. Die strategische Dimension: Warum der Kauf von Waffen aus Israel auch ein strategischer Fehler ist
Ich bringe dieses Argument nur widerwillig vor, da die moralischen und rechtlichen Gründe für ein Waffenembargo für sich alleinstehen und nicht durch Nutzenargumente ergänzt werden müssten. Da jedoch einige Staaten offenbar eher auf strategische als auf rechtliche Argumente reagieren, muss dieser Punkt angesprochen werden.

Der Kauf von Waffen aus Israel oder der Abschluss langfristiger Waffenverträge mit israelischen Herstellern ist nicht nur unmoralisch und illegal – er ist strategisch unklug. Israel testet seine Waffen nicht gegen konventionelle Armeen, sondern gegen eine gefangene Zivilbevölkerung. Die Einsatzdaten, die Waffenabnehmer zu erhalten erwarten, sind daher nicht repräsentativ dafür, wie sich diese Systeme in einem tatsächlichen Konflikt gegen einen gleichwertigen Gegner verhalten werden.

Zudem sieht sich Israel zunehmenden internationalen Sanktionen ausgesetzt. Staaten, die langfristige Beschaffungsverpflichtungen gegenüber israelischen Herstellern eingegangen sind, laufen Gefahr, dass diese Hersteller angesichts verschärfter Sanktionen nicht mehr in der Lage sein werden, ihren vertraglichen Verpflichtungen nachzukommen. Der Fall Zypern ist aufschlussreich: Zypern hat kürzlich „Barak 8“-Luftabwehrraketen vom israelischen Unternehmen IAI erworben, da es angesichts des Risikos von Lieferunterbrechungen aufgrund der Sanktionen gegen Russland eine Alternative zu den von Russland gelieferten Systemen benötigte. Zypern hat sich nun in eine identische Lage gebracht – abhängig von einem Lieferanten, der selbst Sanktionen ausgesetzt sein könnte und die Lieferung nicht garantieren kann. Die Raketen wurden zudem während des aktuellen Konflikts vom Iran und anderen regionalen Akteuren eingehend analysiert, und es werden Gegenmaßnahmen entwickelt. Zypern hat einen erheblichen strategischen Fehler begangen.

Das BDS-Bild, das für ein Waffenembargo gegen Israel wirbt. Quelle: 2025, BDS.

10. Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Der rechtliche Rahmen für den Waffenhandel mit Israel ist klar, umfassend und verbindlich. Das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs, die Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen, der Waffenhandelsvertrag (ATT), die Völkermordkonvention und die Vierte Genfer Konvention bilden zusammen ein eindeutiges Regelwerk von Verpflichtungen. Die Staaten sind verpflichtet, den Verkauf von Waffen an Israel einzustellen und den Transit von Waffen durch ihr Hoheitsgebiet nach Israel zu verhindern.

Das Problem ist nicht das Fehlen von Gesetzen. Das Problem ist der fehlende politische Wille, diese Gesetze durchzusetzen – und die zersetzende Heuchelei von Staaten, die internationale Übereinkünfte unterzeichnen, ihr Bekenntnis zu Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit bekräftigen und dann aus kommerziellen oder politischen Gründen gegen diese Übereinkünfte verstoßen. Diese Heuchelei schadet der internationalen Ordnung mehr als eine einfache Nichtbeachtung, da sie signalisiert, dass das Recht eher ein Wunschdenken als verbindlich ist und dass mächtige wirtschaftliche Akteure von seinen Anforderungen ausgenommen sind.

Auf der Grundlage der in diesem Bericht dargelegten Analyse gebe ich folgende Empfehlungen ab:
•    Alle ATT-Mitgliedstaaten sollten unverzüglich alle Waffenexportlizenzen, Importverträge und Transitgenehmigungen, die Israel betreffen, überprüfen und gegebenenfalls aussetzen, im Einklang mit ihren Verpflichtungen aus dem ATT, der Völkermordkonvention und dem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs.
•    Staaten, die am F-35-Programm teilnehmen, sollten Endverwenderbescheinigungen für alle an Lockheed Martin gelieferten Komponenten einholen und veröffentlichen und ihre Teilnahme an dem Programm aussetzen, soweit diese Komponenten für israelische Flugzeuge bestimmt sind.
•    Das ATT-Sekretariat sollte das Versäumnis der ATT-Mitgliedstaaten, alle relevanten Waffenlieferungen – einschließlich Komponenten – in ihren Jahresberichten anzugeben, offiziell ansprechen und Mechanismen zur unabhängigen Überprüfung entwickeln.
•    Die ATT-Gemeinschaft sollte dringend einen ergänzenden Rahmen entwickeln, der KI-gestützte Zielerfassungssysteme, cloudbasierte militärische Infrastruktur und Spionagesoftware für militärische Zwecke abdeckt und mit den bereits im Vertrag verankerten Sorgfaltspflichten im Einklang steht.
•    Die Staaten sollten ihre Militärattachés aus Israel abziehen, als sofortige und konkrete Maßnahme, die die Einhaltung der Embargo-Verpflichtung signalisiert.
•    Zivilgesellschaftliche Organisationen sollten die Rechenschaftspflicht für das Verhalten von Lufthansa, Air France, Challenger Airlines, FANUC, Jumo sowie der Regierungen von Österreich, Deutschland, Irland und den Niederlanden durch alle verfügbaren rechtlichen Mechanismen einfordern, einschließlich nationaler Gerichte, der ATT-Vertragsstaatenkonferenz und einschlägiger UN-Gremien.

*******************************************************                       
Werde Mitglied im Bündnis für Gerechtigkeit zwischen Israelis und Palästinensern e.V. (BIP) und unterstütze unsere Arbeit. Jahresbeitrag für stimmberechtigte ordentliche Mitglieder 150 €, für Fördermitglieder 100 €. 
Ein Aufnahmeantrag ist an den Vorstand zu stellen: info@bip-jetzt.de.
Weitere Informationen: www.bip-jetzt.de
Wenn Sie die Arbeit von BIP unterstützen möchten – dies ist unser Spendenkonto: BIP e.V., IBAN: DE 43 2545 1345 0051 0579 58, BIC NOLADE21PMT
Hier können Sie BIP-Aktuell abonnieren: https://bip-jetzt.de/blog/

Liebe Nahost-Interessierte, 
in zwei Monaten beginnt unsere 4. Internationale BIP-Konferenz in der Meistersingerhalle. Für die Teilnahme an der Konferenz sind noch ausreichend Plätze frei. Um Planungssicherheit zu bekommen, solltet ihr euch möglichst bald anmelden, spätestens bis zum 30.4. per Email bei Götz Schindler. Im Ramada-Hotel (bitte nicht Ramadan!) haben wir ein Kontingent reserviert – hier muss man umgehend reservieren. Beide Anmeldungen müssen separat vorgenommen werden.
Nahezu alle Referenten werden persönlich anwesend sein. Lediglich Kristin Helberg wird per Zoom zugeschaltet werden.
Hier die Details:

ANMELDUNG
Konferenz-Pass komplett: 170 €
(enthält Eintritt zu allen Veranstaltungen, Programmheft und Verpflegung)
Ermäßigt 120 € für Schüler/Studenten/Bürgergeld-Empfänger/Rentner in Grundsicherung
Anmeldungen bis zum 30.04. 2026
Per E-Mail 
Dr. Götz Schindler
Breite Wiese 23, 85617 Aßling
goeschi42@googlemail.com
Konto: BIP e.V.
IBAN: DE 43 2545 1345 0051 0579 58, Stadtsparkasse Bad Pymont

VERANSTALTUNGSORT
Die Meistersingerhalle (Konferenzraum 6) befindet sich in der Münchner Str. 21 und ist mit öffentlichen Verkehrsmitteln – Bus 36 und 55 sowie Straßenbahn 8 – zu erreichen.
Günstige Hotelunterkünfte finden Sie im Ramada Hotel direkt neben der Meistersingerhalle.  Wir haben dort ein Kontingent von Unterkünften bis zum 29.3. 2026 reservieren lassen: 
99 € incl. Frühstück je EZ pro Nacht; 145 € incl. Frühstück je DZ pro Nacht. Bitte bei Buchung angeben: „BIP-Konferenz 2026“: reservierung@ramada-nuernberg.de Weitere Hotels: ibis-Hotel Hauptbahnhof, B&B-Hotel Hauptbahnhof. Hotelreservierungen müssen die Teilnehmer selbst vornehmen.

Vierte Internationale BIP-Konferenz vom 29. – 31. Mai 2026 in Nürnberg:
https://bip-jetzt.de/bip-konferenz/
*******************************************************

Angesichts der zumeist sehr deprimierenden Berichte in unserem Newsletter steht an dieser Stelle die Rubrik „Bemerkenswert“ – in der Hoffnung, dass diese Meldungen uns allen Mut machen, denn „Aufgeben ist keine Option“!

Krieg im Gazastreifen: Pro-palästinensische Gruppen bezeichnen Urteil eines Brüsseler Gerichts als „historisch“
Montag, 23. März 2026
Von The Brussels Times mit Belga
«Mehrere pro-palästinensische Gruppen reagierten am Montag auf das Urteil eines Brüsseler Gerichts bezüglich der Reaktion Belgiens auf den Krieg im Gazastreifen und bezeichneten es als „historisch im Völkerrecht“.
Am 16. März entschied das Brüsseler Berufungsgericht, dass pro-palästinensische NGOs und mehrere palästinensische Opfer, die die [belgische, BA] Bundesregierung wegen ihrer Untätigkeit gegenüber Israel verklagen, den Vorsitzenden Richter des Eilverfahrens ersuchen können, die Regierung anzuweisen, im Rahmen ihrer Zuständigkeit Maßnahmen zu ergreifen, um die Verletzung der Völkermordkonvention im Gazastreifen zu verhindern.
Das Kollektiv „Droit pour Gaza“, die Belgisch-Palästinensische Vereinigung (ABP), die Nationale Koordinierungsstelle für Aktionen für Frieden und Demokratie (CNAPD) und SOS Gaza veröffentlichten am Montag eine Erklärung zu dem Urteil.
„Unseres Wissens ist dies das erste Mal, dass sich ein Gericht für zuständig erklärt hat, auf Antrag von Opfern und NGOs zu prüfen, ob Belgien seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt, alle angemessenen Maßnahmen in seiner Macht zu ergreifen, um Verstöße gegen das Völkerrecht durch einen Drittstaat zu verhindern und zu beenden sowie Völkermord zu verhindern“, erklärten die vier Organisationen am Montag gemeinsam.
Drei wesentliche Punkte des Urteils
Die Organisationen hoben in ihrer schriftlichen Erklärung drei besondere Aspekte der Entscheidung des Gerichts hervor.
Erstens erklärte sich die Kammer für einstweilige Anordnungen des Brüsseler Berufungsgerichts für zuständig, zu prüfen, ob Belgien angesichts eines ernsthaften Risikos eines Völkermords und schwerwiegender Verstöße gegen die Genfer Konventionen im Einklang mit seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen gehandelt hat.
Zweitens erkannte sie das Verschulden des belgischen Staates an und „stellte fest, dass dieser nicht alles in seiner Macht Stehende zum geeigneten Zeitpunkt getan habe, um Israels Verbrechen zu verhindern und zu stoppen“, hieß es in der Erklärung.
Das Urteil besagt, dass Belgien seit dem 26. Januar 2024 – dem Datum, an dem der Internationale Gerichtshof feststellte, dass nach dem 7. Oktober 2023 im Gazastreifen ein „ernsthaftes Risiko“ der Begehung von Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und schwerwiegenden Verstößen gegen die Genfer Konventionen bestand – verpflichtet war, Maßnahmen zu ergreifen.
Die Bundesregierung wartete jedoch bis zum 18. Januar 2026, um einen Königlichen Erlass zu erlassen, der Flüge über den nationalen Luftraum und technische Zwischenlandungen für militärische Ausrüstung mit Ziel Israel und die besetzten palästinensischen Gebiete verbietet.
„Der belgische Staat hat daher nicht unverzüglich das getan, was in seiner Macht stand, um den Transfer von Waffen und militärischer Ausrüstung nach Israel zu verhindern“, stellten die vier Organisationen fest.
Nachdem sich das Brüsseler Berufungsgericht für zuständig erklärt hatte, konnte es somit den erstinstanzlichen Beschluss teilweise aufheben, insbesondere den Teil, der die Sperrung des belgischen Luftraums für Flugzeuge betraf, die Waffen, militärische Ausrüstung und Güter mit doppeltem Verwendungszweck nach Israel transportieren. Der erstinstanzliche Beschluss hatte alle diesbezüglichen Anträge der Kläger zurückgewiesen.
Da das Gericht jedoch feststellte, dass seit Einlegung der Berufung am 27. Oktober ein Königlicher Erlass über den Waffentransit vorlag, ordnete es die Wiederaufnahme des Verfahrens ausschließlich in Bezug auf den Transit von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck an.
Die Kläger hoben ferner hervor, dass das Gericht festgestellt habe, die Regierung habe nicht ausreichend dargelegt, was sie in Absprache mit den Regionen unternommen habe, um den Transfer von Gütern, die für militärische Zwecke genutzt werden können, nach Israel oder in die palästinensischen Gebiete zu verhindern.
Für diesen Teil des Verfahrens ist für den 30. März eine Anhörung zur Terminfestsetzung vor denselben Richtern, die über die einstweilige Verfügung entscheiden, angesetzt.
„Historisch im Völkerrecht“
Das Kollektiv „Droit pour Gaza“, die ABP, die CNAPD und SOS Gaza begrüßten die Entscheidung am Montag als „historisch im Völkerrecht“, da sie „die Möglichkeit für einen nationalen Richter schafft, den Staat im Falle einer Verletzung seiner völkerrechtlichen Verpflichtungen zur Verhinderung von Völkermord, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und schweren Verstößen gegen die Genfer Konventionen haftbar zu machen“.
In ihrer Berufung hatten die vier pro-palästinensischen NGOs das Gericht zudem aufgefordert, ein Ende des Handels mit den illegalen Siedlungen in Palästina anzuordnen und die Kündigung oder Aussetzung des Freihandelsabkommens zwischen der Europäischen Union und Israel zu verfügen.
Das Gericht entschied, dass diese beiden Anträge unbegründet seien, und verwies dabei auf die Gewaltenteilung und die Ermessensbefugnis des Staates. „Wir stellen die Begründung für diesen letzten Teil der Entscheidung in Frage“, kommentierten die vier pro-palästinensischen Organisationen.»
https://www.brusselstimes.com/2040047/war-in-gaza-pro-palestine-groups-call-brussels-court-ruling-historic

BIP Aktuell berichtet an dieser Stelle regelmäßig über Menschenrechtsverletzungen im besetzten Palästina, die in unseren Medien zumeist nicht erwähnt werden.

Jeder einzelne Israeli trägt Verantwortung für die Pogrome gegen Palästinenser im Westjordanland
Irit Keynan
29. März 2026
«Als ich ein Kind war, erzählte mir meine Großmutter, die 1903 in der Ukraine geboren wurde, von den Pogromen gegen die Juden nach der kommunistischen Revolution. Die Erinnerungen an diese Erlebnisse begleiteten sie bis zu ihrem Tod; ich werde nie vergessen, wie sie gegen Ende ihres Lebens, als Vergangenheit und Gegenwart miteinander verschmolzen, am Fenster stand und mit herzzerreißender Stimme flüsterte: „Gewalt, Gewalt!“ Dieser Schrei, ein Hilferuf der Opfer überall, hallt heute in mir nach angesichts der gewalttätigen Pogrome, die Juden gegen Palästinenser im von Israel kontrollierten Westjordanland verüben.
Versuchen Sie sich die ständige Angst vorzustellen, wenn randalierende Banden das Viertel stürmen, bewaffnet mit Knüppeln und Messern und manchmal mit Waffen, die ihnen das israelische Militär gegeben hat – angeblich zu ihrem Schutz. Sie werden zuschlagen, zerstören, anzünden, plündern, demütigen und töten. Wenn so etwas Juden widerfahren würde, würden Sie schweigen?
Die Palästinenser sind ihrem Schicksal in den Händen jüdischer Plünderer und Krimineller aus den Siedlungen, Farmen und Außenposten ausgeliefert, die sie täglich ungehindert misshandeln. Diese Gewalt findet nicht im luftleeren Raum statt: Oft geschieht sie in Anwesenheit des Militärs, ohne dass dieses eingreift. Es gibt keine Festnahmen, keine wirksamen Ermittlungen und keine Strafverfolgung. Die Vorfälle werden immer wieder als „Reibereien“ bezeichnet, als ob zwei gleichberechtigte Parteien beteiligt wären, und vom System so behandelt, als seien sie Ausnahmen und nicht Teil eines wiederkehrenden Musters. Dies sind keine Einzelfälle. Wenn Gewalt regelmäßig auftritt – unverändert und ohne Eingreifen der Strafverfolgungsbehörden oder abschreckende Maßnahmen –, ist das kein Versagen, sondern eine Politik.
Meine Großmutter glaubte, dass wir besser seien, dass wir anderen niemals antun würden, was ihr angetan wurde. Wenn ich an sie und an meine Eltern denke, die aus der Überzeugung heraus für die Gründung des Staates kämpften, dass wir dessen würdig wären, erfüllt mich Scham. Ich frage mich: Sind wir dieses Wunders, für das so viele Leben geopfert wurden und weiterhin geopfert werden, wirklich würdig?
Jeder einzelne Israeli trägt Verantwortung für das, was im Westjordanland geschieht. Steuergelder finanzieren die „hilltop“-Kriminellen, und die Öffentlichkeit überlässt es der Regierung, gegen die Verbrechen vorzugehen, und dem Militär, sie zu ermöglichen und manchmal sogar zu fördern. Es sind nicht die iranischen Raketen, die Israel zerstören werden, sondern die moralische Verkrüppelung von innen heraus. Kein Anspruch auf Selbstverteidigung kann uns freisprechen, schon gar nicht unser Gewissen. Auch das Argument der „Notwendigkeit“ ist nicht stichhaltig. Wir alle tragen das Mal der Schande.
Ich bin überzeugt, dass die meisten Israelis diese abscheuliche Gewalt satthaben, aber die Mehrheit schweigt: manche aus Hilflosigkeit und manche, wie viele meiner Mitaktivisten gegen den Putsch der Regierung, aus der Überzeugung heraus, dass es unmöglich ist, an allen Fronten gleichzeitig zu kämpfen. Aber wir haben nicht das Privileg, uns der Hilflosigkeit zu ergeben, und Israel wird niemals eine echte Demokratie haben, solange seine Bürger den gewalttätigen, rücksichtslosen Wahnsinn in den Gebieten nicht stoppen. Diese Erscheinungsformen sind miteinander verflochten, Teil desselben Machtsystems, und sie müssen gleichzeitig angegangen werden.
Wir werden es erst verdienen, hier zu leben, wenn es uns gelingt, die Gräueltaten und die Behandlung der Palästinenser als minderwertige Menschen, deren Leben wertlos ist, auszumerzen. Wenn wir uns weiterhin wie Sturmtruppen verhalten oder Kriminelle aus den Siedlungen und ihre Unterstützer dies tun lassen, wird die moralische Rechtfertigung für unser Leben hier verloren gehen.
Worte allein erschüttern keine Systeme, wie es in den Tagen von Émile Zola und seinem „J’Accuse!“ gegen die französische Regierung der Fall war, nachdem Alfred Dreyfus zu Unrecht wegen Hochverrats verurteilt worden war. Doch wenn Zehn- und Hunderttausende Menschen hinter ihnen stehen, werden Worte zu Taten und entfalten Wirkung. Es bleibt uns nichts anderes übrig, als uns zu einem kollektiven „J’Accuse!“ gegen die Regierung und das Militär zusammenzuschließen, das im ganzen Land zu hören sein und die Grundfesten erschüttern wird, bis die Gräueltaten aufhören.
Wir klagen euch an, zuzulassen, dass das Blut der unter israelischer Herrschaft im Westjordanland lebenden Palästinenser vergossen wird. Die anhaltende Gewalt gegen sie und die Bemühungen, sie zu vertreiben, zu ignorieren.
Wir klagen euch an, das Gesetz nicht durchzusetzen, nicht zu ermitteln und nicht strafrechtlich zu verfolgen, und diese Gewalt zu einer ungehinderten täglichen Routine zu machen. Wir fordern sofortiges Handeln: Stoppt die Gewalt, schützt die Bewohner, ermittelt umfassend und verfolgt die Täter strafrechtlich.
Wir fordern, dass Sie uns als moralische Wesen mit moralischem Urteilsvermögen anerkennen, und dass unser Urteil lautet: „Es reicht!“ Schweigen ist Mittäterschaft. Stehen Sie nicht tatenlos daneben.
Prof. Irit Keynan, Autorin und Dichterin, ist Dozentin am Hakibbutzim College of Education (Seminar Hakibbutzim) in Tel Aviv und Aktivistin bei Black Flag in Academia.»
https://www.haaretz.com/opinion/2026-03-29/ty-article-opinion/.premium/ever-israeli-bears-responsibility-for-anti-palestinian-pogroms-in-the-west-bank/0000019d-3544-d774-afdd-bdc6dcf10000?utm_source=mailchimp&utm_medium=Content&utm_campaign=daily-brief&utm_content=d2ebc904f5

Das Redaktionsteam von BIP-Aktuell besteht aus dem Vorstand und dem Geschäftsführer Dr. Shir Hever. V. i. S. d. P. Dr. Götz Schindler, BIP-Vorstand.